onsdag 24 maj 2017

Att försvara kristendomen med humor


Andy Bannister är en rolig apologet. Hans bok The Atheist Who Didn’t Exist (Monarch, 2015) kombinerar intellektuell skärpa med humor när han behandlar de moderna ateismens idéer. Som direktör för The Solas Centre for Public Christianity och biträdande talare för Ravi Zacharias International Ministries har Bannister mycket erfarenhet av att försvara tron. Jag intervjuade honom för några veckor sedan.


Intervju med Andy Bannister

Vad fick dig att använda humor när du bedrev apologetik?
Under de 20 år eller så som jag har varit involverad i kristen tjänst (mestadels fokuserat på att nå skeptiker) blev jag mer och mer frustrerad över det faktum att så många riktigt bra böcker som förklarar den kristna tron ​​aldrig kommer in i händerna på ateister eller agnostiker. De flesta evangelistiska och apologetiska böckerna läses bara av kristna. Förvisso är det inget fel med det: kristna måste vara utrustade för att dela och försvara sin tro. Men jag ville skriva något som faktiskt skulle läsas av skeptiker. Frågan var hur.
Sedan kom jag över ett citat av C. S. Lewis. Han hade fått frågan varför han hade skrivit fiktion (som Narnia-böckerna), och han förklarade att porten till människans sinnen vaktas av "vaksamma drakar": saker som cynicism, stolthet och dåliga argument. Men berättelser och fantasi kan låta dig ”smita förbi drakarna". Det öppnade mina ögon: kanske kunde jag använda en helt annan inställning, något helt nytt, för att tackla ateism. Och det är vad The Atheist Who Didn’t Exist försöka göra - men istället för att krypa förbi draken, använder den komedi för att kittla drakens näsa. När den är upptagen med att skratta, vi kan gå in med sanningen genom porten.
I morse mailade en vän att hon hade köpt en kopia av boken, men innan hon kunde börja läsa den hade sonen (en skeptiker och ateist) plockat upp den och började läsa den. Han tillbringade dagen med att smsa henne bilder av stycken han gillade. Men han sa också att mellan skrattsalvorna hade boken "fått honom att tänka”, och de pratar nu om dessa frågor på en djupare nivå. Det är, i ett nötskal, vad boken är avsedd att göra. Ge den till en skeptisk vän och säg: "Du kanske inte håller med allt, men jag lovar, du kommer att skratta högt och ha kul att läsa den."

Andy Bannister


Vad skulle du säga är de största problemen med ateismen?
Jag tror att det finns två tester för en världsuppfattning: (1) Är det intellektuellt/filosofiskt konsekvent? och (2) är det existentiellt tillfredsställande? Jag tror att ateismen misslyckas båda testen - våra ateistvänner måste smuggla i värderingar/begrepp utanför ateismen (sanning, skönhet, mening, syfte, medvetenhet, skäl, logik, matematik) etc. för att ateism ska "arbeta". Och för det andra är följderna av ateismen helt oförlåtliga. Jag täcker lite av det i kapitlet om mening i The ateist som inte existerade.

Om ateism inte kan ta hänsyn till mänskliga rättigheter och moral, skulle ett ateistiskt samhälle så småningom bli förtryckande och omoraliskt?
Om samhället konsekvent levde efter ateismens principer, så tror jag det (och vi har sett det till viss del i det experiment som det ateistiska Sovjetunionen åtog sig tillsammans med Kina, Nordkorea och andra sociala experiment). I praktiken tenderar dock "sekulära" samhällen som Sverige, Storbritannien, etc. att leva på lånade kristna värderingar. Mänskliga rättigheter är ett exempel: tanken att människor har värde, värdighet och betydelse är en kristen idé. Den ateistiska författaren Luc Ferry är väldigt villig att erkänna detta i sin bok A Brief History of Thought.

Vad kan kyrkan göra för att den kristna tron ​​ska bli mer synlig?
Kristna måste omvända sig från vår tendens att göra kristendomen till en "privat" sak snarare än en världsbild som bör presenteras på idéernas marknadsplats. Därefter behöver vi, genom Andens kraft, tänka igenom hur vi gör vår kristna tro relevant för alla aspekter av livet, vare sig vi är på arbetsplatsen eller på universitetet. Om kristna talade med självförtroende, svarade människors frågor med klarhet och älskade våra medmänniskor med medkänsla, vem vet vad Herren kan göra genom oss.

/ Micael Grenholm

Artikeln som pdf

4 kommentarer:

  1. Anders Åberg28 maj 2017 13:54

    Det här var ett av dom värre "lying for Jesus" inläggen jag sett och föga förvånande kom det från herr Grenholm.

    "smuggla i värderingar/begrepp utanför ateismen (sanning, skönhet, mening, syfte, medvetenhet, skäl, logik, matematik)"
    Här ljuger han så man vet inte var man skall börja och jag gissar att det är en del av själva det modus operandi som krävs för att inte omedelbart bli avslöjad av alla.
    "utanför ateismen" !! Ateismen är till att börja med ingen troslära, den är enbart en benämning på dom som inte tror på aktiva gudar.
    Sanning, skönhet, mening, syfte, medvetenhet, skäl, logik, och matematik är begrepp som kräver fungerande hjärnceller för att finnas. Skadas hjärnan hos en individ så försvinner förmågan att hantera och förstå detta och skulle alla hjärnor skadas eller försvinna så försvinner dessa mänskliga begrepp helt.
    Begreppens ursprung hittas i evolutionen och människans materiella verklighet, där dom har sin betydelse för fortplantning, gruppsammanhållning, födosök och överlevnad.
    Vem som helst begriper att dom har avgörande betydelse i dessa sammanhang och att frånvaro av dom skulle missgynnat oss som art och att då dra slutsatsen att dom INTE kommer från evolutionen är fullständigt idiotiskt. Ett sådant totalt verklighetsfrämmande påstående kräver oerhört övertygande bevisning, men Grenholm struntar fullständigt i det.
    Han vet nog att alla bevis pekar åt motsatt håll, men för att hans religion skall gå att sälja så måste dessa begrepp komma från Gud.

    Stycket om den politiska utvecklingen är på en sådan grotesk sandlådenivå så man häpnar.
    Fakta är att dom mest sekulära länderna är dom minst förtryckande och minst omoraliska.
    Sovjetunionen, Kina och Nordkorea har en mycket påfallande egenskap gemensam, nämligen att ledarna där allihop begrep nödvändigheten av dyrkan och tillbedjan för att kunna utöva sin diktatur. Ledarna gjorde sig själva till gudar och skapade således alternativa religioner. Kanske är dom i själva verket dom mest religiösa länder världen har skådat.

    Sedan nästa lögn, som egentligen är samma lögn som den första; sekulära samhällen lever på på lånade kristna värderingar!
    Det är tvärtom religionen som lever på lånade mänskliga värderingar.
    Värderingar som alla varit ändamålsenliga och gett överlevnadsfördel för vår art under evolutionens gång har projicerats på uppdiktade figurer och sedan har sådana som Grenholm vänt på logiken för att kunna sälja sin religion.

    Jag vet inte om man kan anmäla apologeter till konsumentnämden, men det hade nog varit bra om det gick.




    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Anders!

      Som jag påpekat många gånger i Hela Pingstens kommentarsfält när vi samtalat där bekräftar du min och nu också Andys poäng när vi säger att enligt ateismen kan inte saker såsom moral och mening finnas objektivt utanför våra mänskliga medvetanden. När du skriver "Skadas hjärnan hos en individ så försvinner förmågan att hantera och förstå detta och skulle alla hjärnor skadas eller försvinna så försvinner dessa mänskliga begrepp helt." är det enbart sant om ateismen stämmer - att Gud inte finns - medan om teismen är sann - Gud finns - så kan det fortfarande existera även om människor inte existerar.

      Att säga att de ateistiska kommunistiska diktaturerna inte var och är ateistiska är skulle jag säga en "no true scotsman fallacy". Förvisso har många av dem en personkult kring ledaren, men de tillskrivs inte skaparmakt eller övernaturliga egenskaper och med en sådan definition av religion är Sverige och andra "sekulära" djupt religiösa iom den tilltro vi har till marknaden, konsumtion, demokrati etc. Om inte kommunistiska länder som förföljer religiösa, proklamerar att Gud är död och bränner biblar kan betecknas som ateistiska, då kan inga länder det.

      Tal om att sekulära länder är minst omoraliska förutsätter för övrigt en objektiv moral oberoende av mänsklig opinion, vilket du precis beskrev inte kan existera om ateismen är sann.

      Allt gott!

      Radera
    2. Anders Åberg29 maj 2017 16:52

      Sannolikheten att du har fel om den "objektiva" moralen är nästan 100% och det därför att vi så enkelt kan se hur den formas av verkligheten själv och att en gud skulle skapa en verklighet som ändrar hens "objektiva" moral är ju ett direkt skrattretande motsägelsefullt påstående.

      Du undviker konsekvent att diskutera hur verkligheten formar vår moral Micael. Därför drar jag slutsatsen att även du inser hur verklighetsfrämmande och korkat ditt påstående är och att du således ljuger medvetet.

      Det är alltså ingen överdrift att säga att vi vet att olika moraliska beteenden formas och uppkommer ur den materiella verkligheten. Att då tvärsäkert hävda ett annat ursprung utan ens en skymt av bevis ÄR fria fantasier, som antingen är medveten lögn eller gränsar till den rena galenskapen.

      Att sprida tro på rena fantasier utan minsta krav på bevis är att underblåsa ett potentiellt farligt beteende hos människor.
      Det nedvärderar det sunda förnuftet och öppnar dörren för tro på precis vad som helst och man kan bara hoppas på att det inte leder till våldshandlingar eller andra tokerier.

      Kim Il Sungs födelse lär har förutsagts av en svala och omgivits av dubbla regnbågar och hans äventyr på golfbanan lär ha varit rent överjordiska.
      Detta kan precis som sagan om Jesus vara rena påhitt, men ge det lite mer tid och det blir en religion.
      Det viktiga i sammanhanget är hur både dessa sentida diktatorer och dom för 2000 tusen år sedan fattade vilket underbart redskap dyrkan och tillbedjan är för att kontrollera ett folk. Det i sin tur ger oss en tydlig fingervisning om varför dom organiserade religionerna hittades på.

      Användandet av begreppet omoralisk förutsätter enbart att vi som människor har en nedärvd förståelse för vad som är nyttigt eller onyttigt för oss som art. Det vi lägger i ordet omoralisk är samma saker som äventyrade jägar/samlar tidens gruppsammanhållning och då också missgynnade vår överlevnad. Det vet du också Micael, så där ljög du igen.

      Märkligt detta att den "objektiva" moralen verkar tillåta mer omoraliskt beteende i form av lögn än den helt vanliga evolutionära moralen som vi alla känner till gör.

      Radera
  2. Grenholm är helt ointresserad av att ta till sig andras argument.

    Här visar jag i alla fall att det är han som parasiterar på icke-teistisk värderealism:

    https://www.facebook.com/ljohank/notes?lst=100003648709231%3A100003648709231%3A1496085776

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.

På gång


Translate

Bloggarkiv

Använder Blogger.

Mest lästa

Senaste inlägg