onsdag 31 maj 2017

Apologetik del 3 - Varför tror du inte på jultomten då?

Detta är del 3 i serien om att mötas av en hink isvatten av motfrågor och motargument för den kristna tron. Dessa hinkar med isvatten av ifrågasättande som allt för ofta är så pass tråkiga att du och jag undviker att berätta om att vi är kristna. 
Denna serie är en liten kompisguide (antingen en handduk att använda efter ishinken eller en doppvärmare att stoppa i vattnet i hinken så upplevelsen blir trevligare) som vill avdramatisera det hela och visa att alla mer eller mindre hätska och/eller ifrågasättande kommentarer och frågor vi får kanske inte direkt visar att kristen tro är det dummaste som finns, utan att tron på Jesus och livet med honom tvärtom kan vara något gott och stabilt att bygga sitt liv på! 


Men om jag inte är kristen då? Ja då tror jag att man kan läsa denna med behållning, man kan se att om jag hade stannat upp lite och funderat i stället för att raljera så kanske det hade funnits något hos min vän/arbetskamrat/klasskamrat/föreningskompis etc som vore värt att utforska. 

Men jag är inte raljant! Det var trevligt säger jag, då är du i gott sällskap med mäng av mina icke-kristna vänner som är trevliga och som jag på olika sätt samtalar om dessa frågor med! 

Idag ska vi se närmare på de andra livsåskådningarna som du kommer få frågan om varför du inte tror på: 
”Det finns ju så många olika religioner, de säger ju samma sak/de är ju egentligen samma sak.”
”Tror du på tomtar/troll/sagor/tomten också?”

Här kan vi notera en sak först: Du kommer inte få någon fråga om ateism, för det betraktas oftast inte som en annan tro/livsåskådning utan som en självklar grund som man sedan lägger något till (ungefär som att ateism är mackan och religion är pålägg; kan vara trevligt, men är onödigt)! Detta är väldigt intressant och här kan man istället för att backa undan och börja berätta de goda skälen för att man inte tror på allt möjligt göra några frågor kring vad de andra tror på och varför. Många har ganska okritiskt anammat en ateistiskt livshållning utan att reflektera mer över det, sedan kan man ändå rätt frispråkigt kommentera att kristna blir kristna för att deras föräldrar är det (vilket inte är helt sant eftersom kristen tro förutsätter en relation) och det är en stor sorg i kyrkan att inte fler barn följer sina föräldrar (exv. Carl-Henrik Jaktlunds bok Jesus gick vidare och kyrkan står kvar), men kan emellanåt vara helt oreflekterade kring sin egen tro i relation till sina föräldrars. 

Många säger då att de tror på vetenskapen/vetenskap. Då bör de få frågan vad det är och om de lever sina liv efter detta? Ofta menar man NATUR-vetenskap; fysik, matematik, kemi etc. Men ändå kommer man fram till att även dessa människor inte mäter sin pojk- eller flickväns kärlek i kilo, inte beskriver sitt nyfödda barns liv i kolvätetermer etc. De står säkert inte och tvekar vid övergångsstället heller vid grönt ljus i misstro mot att människor stannar, de litar helt enkelt på annat än bara vetenskap, något mer immateriellt (något inte mätbart) så då blir inte någon av er endast troende på förnuft eller på det som vetenskapen kan visa utan ni båda har faktiskt mer i era liv än så och ni båda har tillgång till tron på vetenskapen, inte bara den som är ateist. 

Sedan kommer vi till de olika religionerna och här är det ofta svårt i samtalet att göra sig helt förstådd upplever jag, för kunskap om religion tenderar att inte vara den starka sidan hos den som är ateist. På ett sätt förståeligt, men på många sätt rätt konstigt; man förhåller sig ofta helt ovetenskapligt till sin livsåskådning vilket är just vad man anklagar kristna för: ”Ni tror på en saga etc”. Med ovetenskapligt menar jag att man inte har undersökt särskit noga, man är kvar i ett fack man hamnat i, man målar ofta upp bilder av religion, av kristen tro och berättar vilken gud man inte tror pågen Gud som många kristna inte heller tror på, vilket kan vara överraskande för någon som inte är så van att prata om sin ateistiska tro utan är mer van vid att klanka ned på den gud man tror är den kristnes Gud. Här kan en viss vaksamhet vara på sin plats, ofta måste man göra tydligt med varandra vad man pratar om, för annars pratar man helt förbi varandra. 

Så med det sagt kan man gå in i ett studium av de olika religionerna, vilket förstås skulle kunna göras i hyllkilometer av böcker vilket också många har gjort, men för ett samtal av denna karaktär kan man nog som mest hoppas på en fikarast i cafeterian och då får man välja några sätt att jämföra dem som visar på eventuella likheter och skillnader. 

Det är lite olika vad för motargument man kan få och vad som krävs för att motbevisa det. För att motbevisa påståenden som ”alla religioner säger samma sak” är nedanstående rubriker lämpliga, för att samtala om påståenden som ”man kan tro på vad man vill/det är vad du tror, men jag tror…” så kanske man kan använda dessa också men då fundera lite kring om det verkligen finns skäl att tro på det som någon knåpat ihop i sin kammare (här kan du ju läsa in dig på någon sådan religon typ Mormonismen och så jämföra och fråga varför personen inte tror på Joseph Smiths hemgjorda variant, men på sin egen (här gäller det dock att ladda upp med kärlek och omtanke, ingen vill bli offentligt avklädd det som den håller heligt så taget varligt)).  

Vilka religioner bör man ta med?
Välj de stora de som brukar kallas världsreligioner; judendom, kristendom, islam, buddhism, hinduism, sedan brukar många ateister veta mycket om små obskyra religioner eller dylikt bruk inom religioner, men det säger ju inte att alla religioner har fel (lite av poängen med denna uppställning att det inte så enkelt går att dra alla religioner över en kam.  

Dessa ämnen skulle jag välja
Uppenbarelse - Här är det verkligen skillnad. Kristendomen grundades av en figur som inte skrev något vad vi vet (utom i sanden), som enbart grundar sig på att det blev ett avtryck i historien som omvittna. Grundaren tjänade inget på detta inte heller hans efterföljare (typ 300 å senare kan vi kanske börja diskutera om man faktiskt tjänade på att vara kristen, men det var ju lite sent för de som dött för sin tro dessförinnan). 

Särskilt islam och buddhism har här en person som möter en uppenbarelse utan att någon annan är och sedan berättar de att de mött Gud och får direktiv etc och särskilt Muhammed (islam) tjänar rätt bra med världslig makt på det hela. Judendomen hävdar likt kristendomen att den är en historiereligion där Gud agerat i historien (mest noterbart vid uttåget ur Egypten, det stora problemet är källäget kring detta som hände för så länge sedan, men det kan vi återkomma till när det gäller Gamla Testamentet för helt kör är det inte). Hinduism har ett milt sagt oklart ursprung istället där det kanske t o m kan sägas att hinduism är beteckningen på de mer eller mindre lika eller olika religiösa förhållningssätt som finns i Indien med omnejd?! Fast det var min egen tanke. Mer vanligt är att man betraktar hinduism som ett sammanhängande system trots många gudar och olika strömmingar (jag lärde mig att det fanns 370 miljoner olika gudar). De olika gudarna ges olika beskrivning, men ses som olika uppenbarelser av världsskälen (Atman). 

Mål - Kristendomen och islam ser ut at ha samma mål; att leva med Gud i paradiset efter döden. Dock kan man säga att den kristne får levande Gud själv redan nu. Judendom har en mer världsnära tanke om at Gud är med i allt, förbundet mellan judar och Gud är i allt som sker. Lite oklar tanke om uppståndelse och evigt liv med Gud, men den förekommer. Buddhism har utslocknande som mål, hinduism att uppgå i världsalltet Brahman. 

Frälsning och vägen till den - Här är den kanske största skillnaden där i princip alla religioner har att man måste göra/prestera/komma till rätt insikt för att få komma till gud eller bli räddad från det som utmålas som problemet, ett undantag finns dock och det är kristendomen där Gud ser att människan inte klarar detta och blir människa och ger frälsningen gratis, utan att vi måste göra något.  

Av dessa enkla korta frågor kan man konstatera att det är stor skillnad, alla kan inte vara rätt, inte heller att säga sig tro på bara vetenskapen, men samtidigt vara ledsen när förälskelsen tar slut

Vi människor tycks tro på något mer än det vägbara och mätbara

Gott så! 

Men den här frågan som verkade så lovande om man bar på en ateistisk tro kan visa sig vara svårare att få till en poäng mot en kristen än man först trott, för här har den kristne allt historiskt stöd för Jesu liv, död och uppståndelse på sin sida (några tankar om det finns här), medan den ateistiskt troende måste visa upp lika starka stöd för sina icke materiella delar av sin övertygelse, annars har ju den kristen en mer vetenskapligt grundad tro (i bemärkelsen ”har mer skäl att tro på sin övertygelse”) än den som säger sig vara ateist och ändå tror på icke-materiella värden.  

Och så jultomten
Som kristen kan du ju visst tro på tomten :-) alltså på den biskop Niklas som är vår grund för tomten (jmf Sankt Nicholas), men skämt åsido så handlar det om att beläggen för spagettimonstret, tomten etc inte är starka nog, all tro på övernaturliga saker är inte likadan är huvudpoängen i denna bloggpost. 

God jul! Eller glad pingst i alla fall!  


/ Martin Walldén 

Edit: Denna artikel är uppdaterad 20170607

5 kommentarer:

  1. Hej!

    Här kommer några reflektioner över din text av en icke-troende med ett stort intresse för existentiella frågor.

    Det finns många icke-kristna som accepterar den historiske Jesus. Det leder inte till att man tror på Gud. Alltså är detta ett argument inte övertygande.

    Det går att förstå att det är just naturvetenskapen som målas upp som ateistens tro. Det är ju inom till exempel inom moralfilosofin och humaniora som de flesta frågor om etik, livsåskådning och så vidare behandlas. Så genom att försöka mota in ateisten i det facket blir det lättare för den kristna apologetikern att hantera diskussionen. Men eftersom det inte stämmer är det ett dåligt argument, som inte lär övertyga någon med en hyfsat genomtänkt livssyn.

    Följande påstående är direkt felaktigt. Det är därför inget bra argument:
    "Hinduism har ett milt sagt oklart ursprung istället där det kanske t o m kan sägas att hinduism är beteckningen på de mer eller mindre lika eller olika religiösa förhållningssätt som finns i Indien med omnejd?!". I indien finns många muslimer. Förutom detta sakfel säger detta uttalande nästan ingenting, utom möjligen att den som säger det är okunnig.

    I Bibeln finns flera passager där vikten av goda gärningar betonas. Så här stämmer alltså inte ditt resonemang om vägen till frälsning. Att nå frälsning genom nåd stämmer bra "med att komma till insikt", som du skriver att kristendomen inte ställer som krav. Detta är även det ett dåligt argument.

    Vänligen,
    Annie Svensson






    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är den lite uppdaterad, ungefär vad tiden räckte till just nu. Tack för påpekanden dock! / Martin Walldén

      Radera
  2. Hej! Tack för dina tankar! Jag hade en tanke om att specificera mig lite mer, men valde att inte göra det i bloggposten, kanske borde jag gjort annorlunda?

    Nu till några tankar om det du skrev, kanske hinner jag inte beröra allt denna sena timme dock!

    Rent generellt handlar detta om två saker i bloggposten: 1- Att argumentet att alla religioner är lika vilket gör att man inte kan binda sig till en (kristendomen) inte är sant. 2 - Det är en del i en serie om lite hjälp på traven i tänkandet för en kristen som omges av en kultur som tar sin egen position som självklar, men inte ser att man kanske inte bara har alla trumf på hand. Med detta sagt så är ingen av bloggpostdelarna helt uttömmande.

    ”Det finns många icke-kristna som accepterar den historiske Jesus. Det leder inte till att man tror på Gud. Alltså är detta ett argument inte övertygande.”

    Att man tar del av bevisen och inte tror, ja det inträffar! De flesta har dock inte tagit del av bevisen för att Jesus verkar varit den han sa, gjorde det som strå i Bibeln och att vi faktiskt också har goda skäl till att tro att han uppstod. Vill man inte tro det då måste man komma med en bättre teori som fyller platsen i historien, som förklarar det som hände efter den där påskdagen.

    ”Men eftersom det inte stämmer är det ett dåligt argument, som inte lär övertyga någon med en hyfsat genomtänkt livssyn.” Här får du gärna utveckla vad som inte stämmer, det ser jag inte i kommentaren tyvärr. Om man möter någon som har en så genomtänkt livssyn så den förstår att den inte alls bara ”tror på vetenskapen” då är man ju närmare varandra i samtalet för då förstår även den personen att den har saker som måste styrkas på ett annat sätt än väga, mäta etc. så det finner jag bara bra. Detta är ju mer för att punktera den många gånger rätt stora ballong av kanske inte så genomarbetade argument som en ateistiskt troende lätt kan få, men i vår kultur har svårt att få sn på tror jag.

    ”Hinduism har ett milt sagt oklart ursprung etc” Ja att det finns muslimer i Indien är väl känt av mig (här var en sådan del som jag nog borde formulerat annorlunda) likaså att det finns än äldre thomistiska kyrkor, men de har ju ingen del i hinduismens uppkomst och ursprung. Men jag borde skrivit mer om det som tycks gemensamt för de (som jag lärde mig) 370 miljoner gudar man har inom hinduismen; återfödelsen som man ska försöka komma högre och högre i genom goda gärningar och sedan uppgå i Brahman (världssjälen), men det är också stor skillnad på exa Hare Krishna-troende och de som dyrkar de tre och de som kanske har lite olika gudar för olika delar av livet.

    ”I Bibeln finns flera passager där vikten av goda gärningar betonas. Så här stämmer alltså inte ditt resonemang om vägen till frälsning.”
    Nja, här vill jag uppmana dig att skicka frågan: ”Blir man frälst/räddad genom att man gör goda gärningar inom kristendomen?” Skicka den till tio slumpvis utvalda präster och pastorer och återkom med svaret.

    ”Att nå frälsning genom nåd stämmer bra "med att komma till insikt” som du skriver att kristendomen inte ställer som krav.

    Nja man når inte nåden, nåden är att Jesus gjort det som behöver göra och räcker det till var och en människa i hela världen och var och en kan ta emot den: ”Om du med din mun bekänner att Jesus är Herre och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda skall du bli räddad” Romarbrevet kap 10 vers 9 http://www.bibeln.se/las/2k/rom#q=Rom+10%3A9.

    Allt gott! /Martin Walldén

    SvaraRadera
  3. Hej Martin!

    När jag skrev att det finns ateister som accepterar att Jesus funnits, så menar jag inte att detta innefattar de övernaturliga saker som nu tillskrivs honom. Det går mycket väl att se Jesus som en ledare, med anhängare som följde honom. (Det fanns ganska många sådana vid den här tiden). Att just kristendomen överlevde beror säkert på flera faktorer. Jag kan ge dig en av mina tankar om detta.

    Jesus predikade och fick många följare. Dessa gav upp sina tidigare liv och följde sin ledare. Men vad händer? En total katastrof! Deras andliga ledare, som de satsat allt på blir avrättad. Nu gäller det för lärjungarna att handla snabbt. De hittar på berättelsen att Jesus uppstod och förde denna vidare. Både för att rädda det de tror på och sin egen situation. När berättelserna nedtecknas har Jesus fått övernaturliga förmågor. Han kan göra mirakler och till och med besegra döden. Något som gör berättelsen mer slagfärdig och attraktiv. Så Jesus har funnits - Ja, antagligen. Men han var en helt vanliga människa, om än karismatisk och vis.

    Angående vetenskapen:Vetenskap är inte begränsad till naturvetenskap. Det går att inom vetenskapen studera områden son religionsvetenskap, filosofi och psykologi. Visserligen innebär vetenskapliga studier krav på systematik och stringens, men här handlar det definitivt inte bara om att mäta och väga. Inom dessa områden studeras även existentiella frågor, så det går inte att avfärda hela detta område. En sak som jag gärna vill påpeka här är att man inte "tror" på vetenskapen. Tror gör man på övernaturliga väsen. Vetenskap handlar om att studera och söka ny kunskap om världen, även till exempel tron på övernaturliga väsen.

    När du skriver att jag ska fråga präster och pastorer, så är mitt svar: Frågan var ställd till dig.

    Vänligen,
    Annie Svensson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej igen!
      Några tankar om din senaste kommentar komne här:

      Det första som slår mig är hur du i vissa stycken skulle kunna skriva mina inlägg eller vara min talskrivare eller att vi tillsammans skulle kunna författa en bok om ämnet! Sedan ser jag också att vi i vissa kapitel skulle få lite svårt att stå bakom hela texten tänker jag.

      Jag utvecklar dock några av tankarna här och bemöter en del och gläds åt att du är intresserad av livsåskådningsfrågor!

      ”När jag skrev att det finns ateister som accepterar att Jesus funnits, så menar jag inte att detta innefattar de övernaturliga saker som nu tillskrivs honom.”
      De flesta forskare anser att en person Jesus från Nasaret som är grunden till den person som det berättas om i Bibeln har funnits. Sedan verkar man skilja sig, jag tänkte inte att att du tänkte att de trodde på det övernaturliga, det är ju en del av den naturalistiska fördomen som gör att man inte måste pröva sådant utan kan ta bort det utan prövning.

      Stycket om vad som egentligen hände låter som lite hämtat ur musikalen Jesus Christ Superstar: ”Jesus predikade och fick många följare. Dessa gav upp sina tidigare liv och följde sin ledare. Men vad händer? En total katastrof! Deras andliga ledare, som de satsat allt på blir avrättad. Nu gäller det för lärjungarna att handla snabbt. De hittar på berättelsen att Jesus uppstod och förde denna vidare”. Ett grundproblem här är att när berättelserna skrev och spreds (vilket var en stund efter de redan spreds i muntlig form) så levde vänner och fiender till Jesus och lärjungarna, vad som helst kunde inte hittas på och spåren efter påhitt finns inte heller (i.e vi har inga källor som visar på förändringen av berättelsen om Jesus) , bara tankar att ”detta bryter naturlagarna alltså kan det inte hända” vilket inte är samma sak.

      Hela stycket om vetenskap i din kommentar skulle jag vilja kopiera upp och rama in! Det är just huvudet på spiken och det som kanske skiljer någon som inte tror på Gud, men ändå reflekterar och den som av gammal vana inte tror på Gud utan på något annat. Låt mig citera! ”Vetenskap är inte begränsad till naturvetenskap.” Amen! Det var det jag var inne på i slutet av bloggposten: ”för här har den kristne allt historiskt stöd för Jesu liv, död och uppståndelse på sin sida (några tankar om det finns här), medan den ateistiskt troende måste visa upp lika starka stöd för sina icke materiella delar av sin övertygelse, annars har ju den kristen en mer vetenskapligt grundad tro (i bemärkelsen ”har mer skäl att tro på sin övertygelse”) än den som säger sig vara ateist och ändå tror på icke-materiella värden.”

      ”En sak som jag gärna vill påpeka här är att man inte "tror" på vetenskapen” Visst så är det, men inte så få anger detta oreflekterat. Och vi har tro/tilltro till betydligt fler saker i livet som ex kärlek etc.

      Sist om frälsning i kristen tro: ”När du skriver att jag ska fråga präster och pastorer, så är mitt svar: Frågan var ställd till dig.” Tack för frågan, då är svaret ”man blir frälst genom att Jesus gjort allt, vi inget. Alla erbjuds detta utan att göra något, vi är fria att ha relation eller inte med Gud, säger jag då. Men grejen var ju att jag redan sagt det och du inte trodde mig, därför tänkte jag att du kunde skaffa expertråd från 10 oberoende personer så du visste om du hade skäl att tro jag svamlade.

      Allt gott!


      / Martin Walldén

      Radera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.

På gång


Translate

Bloggarkiv

Använder Blogger.

Mest lästa

Senaste inlägg