onsdag 26 oktober 2016

Våga ställa frågan om Gud!

Tron kan och bör försvaras


Av Per Ewert

Vissa av de bok- eller filmproduktioner som jag uppskattar mest har ett uttalat apologetiskt syfte, och avsändaren är tydlig med att försvara en biblisk världsbild. Sedan finns det också mycket bra produktioner som uttrycker människans stora frågor, men gör det utifrån ett öppet perspektiv. Detta gäller även naturvetenskapligt inriktade produktioner. Och det förtjänar att tilläggas: ett ateistiskt perspektiv är inte ett mer vetenskapligt perspektiv än ett teistiskt. En sådan produktion är den som SVT visade härom året med titeln ”Finns det någon Gud?”, och jag kan med frimodighet rekommendera serien. Seriens engelskspråkiga hemsida finns på http://www.thegodquestion.tv/

Visst får ateistiska företrädare som Dawkins, Hitchens (inspelad i sin levande krafts dagar) och Harris komma med sina vanliga slängar i serien, men jag vill ändå tänka mig att deras nedvärderande omdömen (såsom Harris ”Wasting your time being wrong is the modus operanda (sic!) of religion” och liknande) om meningsmotståndare på något vis slår tillbaka på dem själva och deras grundsyn. Och samtidigt har programmet inte klippts ihop på det sätt som så ofta sker, så att den gudsförnekande positionen för tittaren framstår som den självklara, där även filmskaparna normalt lägger ett förklenande raster på de gudstroende.

Nej, i den här serien får kristna (och en muslimsk och en judisk) företrädare tala till punkt och ge en sansad respons och ett trovärdigt försvar för en bibliskt grundad syn på tro, vetenskap och förnuft. Båda sidor ges möjlighet att på ett sakligt sätt presentera sina bästa argument. Något som enligt min mening får nyateisternas mer raljerande resonemang att framstå som svagare grundat i verkligheten, medan tron på en överjordiskt intelligent Skapare istället stärks.

Ett av de mest talande citaten i programmet var av den gudsförnekande kemisten Peter Atkins, som säger: ”Religionen kräver att man ska tro på rent nonsens. Skälen att tro på Gud saknar helt substans.” Jag kan i det sammanhanget inte komma ifrån tanken på Atkins egna försök att presentera en hållbar förklaring till en strikt naturalistisk förklaring till hur världen skulle kunnat uppstå utan orsak ur ingenting. Jag tar tillfället i akt att ge ett citat som jag använder i min bok Vem tänder stjärnorna? Så här tar jag upp Peter Atkins resonemang i boken:

”I begynnelsen fanns ingenting… Av en slump uppstod en fluktuation, och ett antal punkter som uppstod från ingenting… Från absolut ingenting, absolut utan intervention, uppstod en rudimentär existens… Mönstren uppstod igen, och igen, och igen. Varje gång mönstret skapade och blev en tid, gav punkterna upphov till sin egen existens… Sedan uppstod av en slump vår fluktuation. Punkter uppstod genom att bilda tid, men den här gången, i det här mönstret följdes tiden av tre rumsliga dimensioner… Med dessa uppkom stabilitet, senare grundämnen, och ännu senare elefanter.

Detta är naturligtvis allt annat än ett vetenskapligt resonemang, och Atkins redogörelse har beskrivits som ”så uppenbart inkonsekvent … att vi med rätta kan förkasta den som det pseudo-vetenskapliga dravel den är.”

Att sakligt betrakta och söka värdera de två stora förklaringsmodellerna till livet, universum och allting är något gott. Att inte blunda för svagheterna i en viss position är också det av goda. Se gärna The God Question, den finns numera som DVD-serie och finns också med lärarhandledning och tillhörande diskussionsfrågor. Låt oss också uppmuntra varandra att fortsätta ett öppet och sunt sådant sökande. För den som söker, har goda utsikter att faktiskt också finna.

Ladda ner artikeln (pdf)


Per Ewert

9 kommentarer:

  1. Per,

    Det hade varit ytterst intressant att få se dig presentera din egen förklaringsmodell lite mer utförligt. Ta bara elefanternas uppkomst, till exempel. När, var och hur uppkom de, och varför ser de ut som de gör? Hur ser din egen modell ut här, rent konkret?

    SvaraRadera
  2. Jag är inte biolog, och hänvisar med varm hand frågor om elefanten vidare till sådana forskare. Men rent allmänvetenskapligt måste vi väl ändå vara ganska överens om att Peter Atkins ägnar sig åt tämligen usel vetenskap i sina förbluffande trossprång om hur ingenting - helt utan orsak eller avsikt - blir till nästan ingenting och sedan till nästan någonting och sedan till någonting och därefter ett, tu, tre... till elefanter. Eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men du skriver ju här ovan att det är någonting gott att betrakta och värdera de två stora förklaringsmodellerna. Då borde du väl också kunna precisera hur din egen modell faktiskt ser ut här? Hur skall vi annars kunna betrakta och värdera den?

      Radera
  3. Jag tror att Gud har skapat världen och allt som är i den. Exakt hur Gud har gått tillväga är upp till naturvetenskapen att undersöka. Ateistens position är däremot att allt har uppstått utan orsak ur ingenting och blivit ett universum som är rent obegripligt perfekt ordnat för att liv ska kunna finnas.
    Dessa två modeller står emot varandra, och det åligger båda parter - inte minst ateisten - att visa varför man skulle hålla respektive modell för sann.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Per,

      "Jag tror att Gud har skapat världen och allt som är i den. Exakt hur Gud har gått tillväga är upp till naturvetenskapen att undersöka".

      Det var intressant. Hur menar du att man, med hjälp av naturvetenskapen, skall kunna undersöka det här? Och apropå naturvetenskap: man har ju nyligen upptäckt att mängder av djur som inte själva har tänder, fortfarande har rester av de gener som behövs för att bilda tandemalj i sin arvsmassa:

      http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1000634

      Hur förklarar du den här typen av biologiska fynd med hjälp av din förklaringsmodell? Varför har (t ex) sköldpaddor, fåglar och myrslokar fortfarande rester av de gener som behövs för att bilda tandemalj i sin arvsmassa, om de nu inte härstammar från förfäder med tänder? Du får gärna visa hur du, med hjälp av din förklaringsmodell, kan kasta ljus över den här typen av biologiska fynd. Varför ser de här djuren ut som de gör? På vilket sätt är din förklaringsmodell att föredra framför någon annan, på den här punkten?

      Radera
  4. Christian, du missförstår, möjligen med flit. Det finns väl etablerade vetenskapliga metoder att undersöka biologiska fynd. Det är precis det jag avser med att naturvetenskapen undersöker hur naturen fungerar och har uppkommit. Det gäller samtliga fenomen i naturen, inklusive det du nämner. Den stora frågan är vilka sammantagna slutsatser vi drar av det som naturvetenskapen upptäcker.
    När teisten undersöker allt detta ser vi det vi kan kalla "Guds fingeravtryck" - tecken som tyder på en skapare. Ateisten måste däremot å sin sida visa hur allt vi ser idag är resultatet av inget annat slump och naturligt urval som uppkommit utan orsak ur ingenting.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Christian, du missförstår, möjligen med flit".

      Med tanke på hur luddigt och undvikande du hela tiden formulerar dig är det tyvärr svårt att göra någonting annat än att missförstå dig.

      Vi tar det hela från början:

      Du har publicerat ett blogginlägg där du talar om "de två stora förklaringsmodellerna till livet, universum och allting" och du konstaterar också att det är "någonting gott" att "sakligt betrakta och värdera" dessa förklaringsmodeller.

      Så då lyder min fråga till dig: hur ser din egen förklaringsmodell ut? När, var och hur har universum, livet, och den biologiska mångfalden uppkommit? Varför ser saker och ting ut som de gör?

      Radera
  5. Christian: Jag har ingen "egen" förklaringsmodell. I likhet med alla andra kristna instämmer jag i trosbekännelsen: "Jag tror på Gud Fader allsmäktig, himmelens och jordens skapare." Det innebär att Gud har skapat allt i universum.
    Exakt HUR Gud har gått tillväga i sitt skapande har vi gott om fysiker, kemister, biologer et cetera som undersöker. Det vore förmätet av mig att komma med något slags egen modell utöver det som världsledande forskare har presenterat, och som jag menar tydligt pekar på att det finns en designer bakom allt detta.
    För mer djupgående resonemang kring skapelsen, ateismen, panteismen och teismen rekommenderas min bok "Vem tänder stjärnorna?". Du hittar den på nätbokhandlarna eller på min hemsida, så sätter jag streck i samtalet här. Lycka till i sökandet efter svar!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men vad i hela fridens namn menar du då när du skriver att vi skall "sakligt betrakta och värdera de två stora förklaringsmodellerna till livet, universum och allting?"

      Vad, exakt, är det det vi skall värdera? Du tycks ju helt uppenbarligen använda ordet "förklaringsmodell" på ett helt annat sätt än vad resten av världen gör.

      Radera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.

På gång


Translate

Bloggarkiv

Använder Blogger.

Mest lästa

Senaste inlägg